Róka fogta csuka

Na de azért ne sikkadjunk el a lényeg felett kérem szépen…. mert ugye mégiscsak   a tartalom az elsődleges a formához képest.

A védők kizárásáról van ugyebár még mindig szó. A törvényszék kizárt   három védőt a további eljárásból, döntését indokolta is. Eddig oké.

Azt mondták a jelen lévő jogi szaktekintélyek (értsd : ügyvédek)  : lehet, hogy  nem mindegyik védő kizárása esetében volt alapos a döntés, de nem az én dolgom ebben állást foglalni, egyébiránt meg mondjuk a kutyát sem érdekli a véleményem.  Ebben egyet is értek mindenkivel. 

Erre való a II. fok. 

Tulajdonképpen nem is írtam volna róla egy huncut sort sem, ha nem jelenik meg a sajtóban.

Az viszont teljesen kétségtelen, hogy a kizárt védők között van olyan is, aki az egyetemnél magasabb vezető beosztást tölt be. Természetesen nem állítom, és nem is gondolom, hogy ……. szóval semmit sem gondolok.

DE! (ez egy nagybetűs "de", sok felkiáltó jellel)

Azért képzelj el egy olyan helyzetet, hogy van ugyebár az állítólagos (?)  sértett (PTE), és van az, akiről meg a vádirat azt feltételezi, hogy a PTE-nek kárt okozott. Namármost, mikor az egyetem vezetői odajönnek, és tanúskodnak erről-arról, akkor adott esetben a védő kinek az érdekeit fogja képviselni?

A védencéét, aki állítólag a kárt okozta az egyetemnek, vagy az egyetemét akitől a fizetését kapja?

Mondom: nem állítok és nem feltételezek semmit, de ne mondja már nekem senki, hogy ez nem furi….

És csak csendben jegyzem meg, hogy amúgy a megyei főügyész, a ki a vádhatóság munkáját irányítja? Az is az egyetemen dolgozik.....vagy ez nem gond ez? 

Ja, hát a slusszpoént majdnem elfelejtettem: a védők kizárását az ügyész megfellebbezte ….. Na erre varrjál gombot!